Amici는 CAFC의 En Banc Challenge에서 Rosen에게 연설합니다.

"AIPLA는 기존 프레임워크를 변경하면 '40년 이상 합리적으로 잘 운영되어 온 디자인 특허법의 도전적인 영역에 상당한 불확실성을 초래할 것'이라고 경고했습니다."

이번 주에 10명의 아미치가 미국 연방순회항소법원(CAFC)에서 LKQ Corporation 대 ​​GM Global Technology Operations의 2023년 1월 판결에 대한 종합적인 검토를 진행했습니다. 그 결정은 LKQ가 GM의 디자인 특허가 예상되었거나 명백했을 것이라는 증거의 우세를 보여주지 못했다는 특허심판 및 항소위원회(PTAB)의 판결을 확증했습니다.

일괄 항소에서는 CAFC에 다음 두 가지 질문을 고려하도록 요청합니다.

"1. In re Rosen, 673 F.2d 388, 391(CCPA 1982) 및 Durling v. Spectrum Furniture Co., Inc., 101 F.3d 100(Fed Cir. 1996)에 따라 디자인의 명확성을 평가하는 엄격한 접근 방식이 적합한지 여부 KSR Int'l Co. v. Teleflex, Inc., 550 US 398(2007)에서 35 USC § 103에 대한 대법원의 해석과 일치합니다. 그리고

2. KSRand 35 USC §171과 일치하는 표준은 특허 도전자가 청구된 디자인의 명확성과 수정을 허용하는 추가 제한을 평가하기 위한 전제 조건으로 청구된 디자인과 기본적으로 동일한 기본 참조를 식별해야 하는 현재 요구 사항을 대체해야 합니다. 일차 참조가 일차 참조와 "너무 관련이 있어" 하나의 특정 장식적 특징의 출현이 해당 특징을 다른에도 적용할 것을 암시하는 이차 참조가 있는 경우에만 해당됩니다."

소위 Rosen-Durling 테스트에서는 먼저 In re Rosen(CCPA, 1982)에 따라 법원이 "디자인 특성이 청구된 디자인과 기본적으로 동일한" 선행 기술 참조를 식별해야 합니다. 다음으로 Durling v. Spectrum Furniture Co., 101 F.3d 100, 103 (Fed. Cir., 1996))에 따라 그러한 언급이 확인되면 법원은 제시된 다른 언급을 기반으로 수정될 수 있는지 여부를 고려합니다. "청구된 디자인과 전체적인 시각적 외관이 동일합니다."

LKQ는 3월에 일괄 재심리를 요청하는 청원서에서 CAFC와 전임 법원이 40년 동안 디자인 특허의 자명성을 결정하는 데 "엄격한 접근 방식"을 적용해 왔으며 대법원이 2007년 KSR International v. Teleflex 사건에서 판결을 내렸다고 주장했습니다. Inc.는 이러한 접근 방식을 명시적으로 기각했습니다.

연방순회법원은 결국 1월 결정에서 “우리는 대법원의 명확한 지시 없이는 패널로서 Rosen이나 Durling을 기각할 수 없다”고 밝혔습니다. 그러나 지난 6월 법원은 일괄심사를 승인했다.

월요일에 제출된 브리핑 10개 중 6개는 LKQ를 지지하는 반면, 4개는 어느 쪽도 지지하지 않습니다. GM을 지지하는 Amicus 브리핑은 늦어도 2023년 10월 12일까지 마감될 예정입니다.

AIPLA(American Intellectual Property Law Association)는 어느 쪽도 지지하지 않고 다음과 같이 말했습니다. “디자인 특허 맥락에서 비자명성을 평가하기 위한 Rosen-Durling 프레임워크는 사실 조사자가 충분한 여지를 남겨 두는 광범위하고 유연한 접근 방식을 제공함으로써 KSR의 원칙을 준수합니다. 상식과 논리, 올바른 판단력을 발휘하십시오.” AIPLA는 기존 프레임워크를 변경하면 "40년 이상 합리적으로 잘 운영되어 온 디자인 특허법의 도전적인 영역에 심각한 불확실성을 초래할 것"이라고 경고했습니다.

AIPLA는 명확성에 대한 KSR 접근 방식의 기원을 지적하면서 KSR의 어떤 것도 Rosen-Durling 테스트를 무시하거나 폐지하지 않는다고 설명했습니다. KSR 대법원은 "규칙과 구조화된 분석 프레임워크는 그 자체로는 문제가 되지 않지만 오히려 '사실 조사자의 상식에 대한 의존을 거부'할 때만 문제가 됩니다."라고 지적했습니다.

미국의 준비서면도 마찬가지로 법원에 Rosen-Durling 프레임워크를 실질적으로 유지하되 "Rosen의 '기본적으로 동일한' 용어를 조사관이나 다른 사실 조사자가 적절한 출발점이 있는지 문의하도록 지시하는 언어로 대체할 프레임워크를 명확히 해달라고 요청합니다. 또는 청구된 디자인과 전반적으로 유사한 시각적 효과를 갖는 기본 참조.”